Kiểm soát an ninh sân bay làm, trên máy bay của VNA, Cảng hàng không miền trung lập hồ sơ, Cục Hàng không giải quyết, và đại lý VNA làm chứng. Toàn "người nhà" với nhau cả, khách quan làm sao được
Nguyễn Duy
24/04/2011 02:21
Quá đáng... giả sử HLV Khương có làm giống như báo cáo của nhân viên VNA: một giây phút giận dữ - lớn tiếng (sau đó rất bình tĩnh), tỏ thái độ không hài lòng. VNA cho nhân viên an ninh chích điện, áp tải thẳn tay... Bây giờ phủ đầu: phạt hình chính, cấm bay... Mình nghĩ ai cũng thấy quá đáng, huống hồ HLV Khương có như vậy không? Đại diện Doanh nghiệp lớn của nhà nước thì phải làm cho dân phục.
Vũ Bình
24/04/2011 06:19
Tôi thấy qua vụ này, chưa biết kết quả thanh tra sẽ ra sao, nhưng trước hết, hãng lữ hành do bà Tan làm nhân chứng đã được một dịp quảng cáo không tốn tiền. Cũng không loại trừ đây là mục tiêu của bà ta.
Hoàng Phong
24/04/2011 06:35
"Học ăn học nói học gói học mở ... là những gì ông bà ta đã dạy từ trước thế mà con cháu ngày nay (thay mặt hay đại diẹn cơ quan) quên hay sao ấy mà có tí quyền hành là phát biểu quá trớn coi người khác chẳng ra gì! Báo chí có nên mở một MỤC VĂN HÓA ỨNG XỬ HÀNG NGÀY để mọi người lấy đó làm cái gương soi mình trước khi phát biểu ?
An Trường
24/04/2011 06:52
Giáo dục dạy chúng ta từ thuở nhỏ là không được phép nối dối. Nói thật là thể hiện sự cao quý trong bản thân mỗi con người, nhưng hiện nay tôi thấy có quá nhiều sự việc với 2 chiều thông tin khác nhau. Vậy, cần đi đến cùng sự việc và công bố kết quả điều tra để cho thấy được ai là người nói thật và thật như thế nào. Tất cả đều cho là ông Khương bị hành hung, nghĩa là ông nói thật. Nếu điều này là đúng thì ông sống đúng với tinh thần võ học, đáng trân trọng và tổ bay đại diện cho VNA đã nói dối. Điều này cũng đồng nghĩa với việc một quốc thể bị hoen ố vì VNA đại diện cho Việt Nam trên bầu trời quốc tế và sẽ không còn ai dám tin tưởng vào VNA kể cả cục hàng không trong các vấn đề tranh chấp trong chuyến bay. Còn nếu ông Khương nối dối, điều này làm sỉ nhục đông đảo người đọc lên tiếng bênh vực ông, cao hơn nữa là ông làm sỉ nhục những người học võ và sỉ nhục cả một quốc gia vì ông là huấn luyện viên đội tuyển quốc gia. Nói tóm lại là VNA và ông Khương đều là những người đại diện của một quốc gia, vậy thì đã có 1 bên đang nối dối không đúng sự thật và đang làm nhục quốc gia mà mình đại diện. Điều này cho thấy, có thể từ 1 việc nhỏ, nhưng người trong cuộc đã xử lý theo cái tôi cá nhân mà không nghĩ đến quốc gia mình đang đại diện và hậu quả là làm xấu đi vẻ đẹp và tinh thần của quốc gia mình đang đại diện (VNA: thể hiện nụ cười tươi trẻ, thân thiện của con người Việt Nam; ông Khương: thể hiện tinh thần thượng võ, kiên cường, bất khuất của nền thể thao nước nhà). Vậy, cần thận trọng xem xét và giải quyết đến cùng để trả lại sự trong sạch cho 1 người và loại bỏ cái u nhọt còn lại, chứ đừng xem thường sự việc như ông Lại Xuân Thanh - Phó cục hàng không dân dụng, đã làm (thiếu cái nhìn tổng quan, thiếu năng lực giải quyết vụ việc, thiếu khả năng trong phát ngôn và quan trọng nhất là thiếu lòng tự hào dân tộc khi ai đó có ý định làm hoen ố hình ảnh của dân tộc mà mình đại diện).
Trang
24/04/2011 07:33
Đừng bao giờ tranh luận với...!
nguyễn dũng
24/04/2011 07:44
Không thể chấp nhận lối hành xử kém văn minh của nhân viên an ninh sân bay, coi hành khách như kẻ thù.
L.H.
24/04/2011 07:48
Nếu để ý thì ta thấy bên nào cũng có những tên tuổi lớn đứng ra làm chứng cả. Khách quan mà nói thì những ai đã chứng kiến một phần hay toàn phần sự việc đều có quyền đứng ra làm chứng, còn thuyết phục được tòa hay không là chuyện khác. Không thể nói vì có mối quan hệ với VNA thì làm chứng không khách quan. Nói vậy thì cả các tiếp viên cũng không có tư cách đứng ra làm chứng sao? Một ví dụ, nếu một gia đình bị kẻ gian đột nhập và xãy ra án mạng thì thành viên gia đình đã chứng kiến cũng không được quyền đứng ra làm chứng? Theo dõi từ đầu thì tôi hiểu an ninh có sử dụng roi điện (dùng để đánh, khóa tay chẳng hạn), nhưng có thể ông Khương không bị chích điện(!?). Còn lời khai của ca sĩ kia thì nói an ninh dí roi điện vào người ông Khương khiến cho người đọc có cảm tưởng là ông Khương bị chích điện. Nếu ông Khương bị chích điện thì an ninh đã đâu vất vả đưa ông xuống khỏi máy bay như vậy. Ông Khương yêu cầu xin lỗi, nhưng không nêu rõ cụ thể là xin lỗi về vụ việc gì, điều gì dẫn đến việc người ta đã phải phạm lỗi với ông? Có nêu ra thì ông sẽ giúp dư luận có cái nhìn khách quan hơn.
Trần Nguyên Phương
24/04/2011 07:48
Vụ việc của anh Lê Minh Khương đã bị các bên đẩy đi quá xa, nguy cơ gặp nhau tại tòa là rất lớn, bởi vì tôi nghĩ cách giải quyết của bên VNAL đối với bên ông Khương sẽ khó mà thỏa đáng được. Căn nguyên của vấn đề nằm ở khả năng xử lý tình huống khá yếu của Tiếp viên, của an ninh sân bay, dẫn đến sự phản ứng chính từ hành khách tham gia chuyến bay\ m . Vì vậy nếu không nhẹ nhàng hơn trong cách tiếp cận, giải quyết vấn đề, cứ cố khăng khăng mình đúng, luôn có những phát biểu manh tính mệnh lện, quyền uy trước công luận của lãnh đạo VNAL, tôi nghĩ phần thiệt nhiều nhất sẽ thuộc về VNAL. Tôi cũng mong qua vụ việc này không chỉ VNAL, nhiều ngành dịch vụ mang tính mũi nhọn của Nhà nước nên rút kinh nghiệm.
Ngo Quoc Tri
24/04/2011 07:50
Tôi đã nói không nên tin cái bà Eileen Tan kia, bà ta còn nói vào mặt ca sĩ QH "cái bọn chết tiệt", khinh miệt người Việt đến thế là cùng.
Hãy lôi cái xấu ra ánh sáng
24/04/2011 08:08
Thế nào là gây rối? Không lẽ "gay gắt" là bị đánh đồng với "gây rối"? Là một cơ quan nhà nước, xin đừng hành xử như "Vũ trường", hễ một chút là "hú" cho bảo vệ nhào vô đánh.
Tư Ếch
24/04/2011 08:39
Qua vụ lùm xùm này chưa biết ai có lỗi ai không có lỗi nhưng điều đầu tiên mà tôi "bỗng dưng thấy sợ" bà nhân chứng Eileen Tan là đại lý vé của VNA. Bà đáo để hơn tôi tưởng khi đã dùng những lời lẽ lố bịch để nói anh em ca sĩ Quang Hà khi 2 người can ngăn. Bà đang làm ăn trên đất VN mà bà ta có thái độ khinh khi người VN. Bà có biết chính VN và người VN đang góp phần giúp cho đồng tiền đầu tư của bà ngày càng nở bung không ? Mà bà lại xúc phạm đến con người đất Việt như thế! Còn sự việc của HLV Khương lẽ ra không nặng nề như thế này nếu cô tiếp viên trưởng không dùng lời lẽ trịch thượng để nói với khách hàng TiTan của mình, khi ông ta đòi lại cuống vé của mình. Nếu như cô khéo léo xử lý "nói ngọt lọt tới xương" thì đâu đến nỗi cơ trưởng phải báo với an ninh để họ "nện" cho vị HLV kia 1 trận. VNA nên nhìn nhận về vấn đề yếu kém nghiệp vụ của nhân viên mình thì hay hơn. Dĩ hòa vi quí thì đã xử lý xong mọi việc nhưng VNA lại bênh vực quá đáng khi những đứa con của mình phạm lỗi.
Hãy lôi cái xấu ra ánh sáng.
24/04/2011 08:39
Năng lực kém nên không có khả năng phân biệt giữa "gây rối" và "gay gắt". Hàng không VN phải xin lỗi anh Khương.
Bùi Tấn Lâm
24/04/2011 08:45
Tại sao lại chọn bà Tan làm chứng? Một người Singapore không biết tiếng Việt, cho mình quyền được đổi chỗ ngồi còn người khác thì không, ăn nói thì dùng ngôn từ miệt thị người Việt Nam, lại đại diện cho hàng không là cùng hội cùng thuyền. Làm ăn kiểu cửa quyền vì là đại diện sở hữu nhà nước thì nguy cơ thất bại là có cơ sở: Công tơ điện chỉ có EVN là quản lý, người dân mua điện không có quyền biết số má trên công tơ thế nào, truền hình cáp tự quyết định tăng giá trong khi cắt bóng đá quốc tế mà không cần giả thích, nước, điện thoại, di động, coi xe, giá cả... tính cước buộc người dân phải trả tiền mà không cần minh chứng... Bây giờ đến VNA. Đã có nhiều Việt Kiều than phiền về thái độ phục vụ.
TRUNG TRINH
24/04/2011 09:07
TÔI KHÔNG QUEN VÀ KHÔNG BÊNH AI CẢ. Nhưng đọc các bài báo, tôi thấy ngay sự việc. Người có học một chút người ta đọc sơ qua cũng hiểu sự việc rồi.
Nice
24/04/2011 09:10
Cám ơn phóng viên TÔ HÀ - viết hay lắm. Phải công nhận Báo NGƯỜI LAO ĐỘNG quá nhiều phóng viên giỏi!
Phạm Đăng Quý
24/04/2011 09:18
Thật sự rất nhiều người Việt chúng ta không biết bà Eileen Tan kia là ai. Bà chẳng là cái quái gì với chúng tôi cả. Nhưng chúng ta biết rất nhiều về đạo diễn Trần Lực, ca sĩ Quang Hà. Họ là những người nổi tiếng của Việt Nam. Kính chúc chú Khương mạnh khoẻ, công tác tốt. Chúc đạo diễn Trần Lực, ca sĩ Quang Hà và chị Thủy gặp may mắn và cùng tìm được công bằng cho chú Khương.
Võ Kiến Quốc
24/04/2011 09:19
"Khách hàng luôn đúng, chỉ có KH chưa hiểu mà thôi" Thày dạy quản trị kinh doanh nói thế. Nhưng ở cục HK thi nhân viên chắc là luôn đúng. Lãnh đạo CỤC muốn tuyên bố gì thì tùy hứng không quan tâm văn hóa ứng xử. Buồn quá VNA.
Trần Minh
24/04/2011 09:35
Giờ thì tôi đã hiểu, tại sao lại có thông tin trái chiều từ Bà Eileen Tan, vì bà là đại lý của VNA. Các bạn của nên nhớ rằng một số người Singapore xem thường người Việt chúng ta, nên khi thấy ông Khương ngồi vào ghế của mình thì xem như là việc gì đó ghê gớm lắm, ý là ông Khương không đáng ngồi vào chỗ ghế của mình nên mới làm chứng trái chiều như vậy. Trong khi Ông Khương ngồi tạm là do yêu cầu cửa tiếp viên, nhưng dẫu có cố ý ngồi nhằm thì có gì to tát đâu, dẫu ông Khương có la lớn thì là lỗi ông Khương, nhưng đâu có đáng bị còng và trấn áp, ngay cả tội phạm vũ khí trên tay, cũng phải có nghiệp vụ riêng, có thể chúng ta không được trách lực lượng an ninh, nhưng riêng cô viên kia phải nói ra sự thật, nhưng chắc không được rồi, vì chưa gì hết người có thẩm quyền trong cục quản lý hàng không đã khẳng định ông Khương sai, theo lời tường trình của nhân viên viên mình một chiều. Con ông cháu cha hay ghì cũng phải thể hiện sự tôn trọng người khác, không thể vịn vào lý do bảo vệ hành khách khác, để biện hộ cho thái độ cửa quyền của mình của mình, dẫu ông Khương có la hét vì bị ức chế, thì lập biên bản và phạt, chứ ông Khương có làm gì đâu mà cấm bay, khi chưa có kết luận gì hết. Thật ra nghề nào cũng có sự cao quý, nhưng tiếp viên thì cũng bình thường thôi, nhưng một số tiếp viên họ nghĩ họ là quan chức, nên báo cáo sao cũng được, các bạn còn nhớ vụ một tiếp viên đã từng bị đánh không, hành động đánh tiếp viên đó là sai, nhưng tại sao? Và tại sao không mở hộp đen?
Tạ Minh Chánh
24/04/2011 09:43
Tôi mong suy nghĩ của tôi gửi đến luật sư Nam và các bạn đọc, với những câu hỏi sau: 1. Tôi cảm thấy nhận xét của bạn L.H chưa thuyết phục, nhân chứng của VNA khi ký vào biên bản vi phạm của ông Khương như các báo nêu (gồm ông L.H. Sơn ở địa chỉ 7/4 Huỳnh Thúc Kháng là sai sự thật, và Eileen Tan là người nước ngoài, không thông thạo tiếng Việt làm sao hiểu sự việc diễn tiến ra sao?!). Như vậy, động cơ của việc "huy động" nhân chứng này có yếu tố khách quan hay không? 2. Điều cần làm rõ là giữa ông Khương và các tiếp viên đã xảy ra việc gì, vì sao các cô tiếp viên đã chứng tỏ cái "uy" khi gọi an ninh sân bay ĐN vào bắt ông Khương, trong khi sự việc không đến nổi nào, nếu các cô tiếp viên hiểu rõ trách nhiệm và nghĩa vụ của mình đối với hành khách bằng thái độ tôn trọng, vì lợi ích của khách hàng và uy tín của Hãng HK của mình. 3. Việc ông Khương ngay từ đầu, chỉ muốn VNA xin lỗi vì để nhân viên mình cư xử không tôn trọng là đúng.
Nguyễn Thu Hương
24/04/2011 09:45
Làm sai không có gì quan trọng, quan trọng là biết nhận lỗi, tiếp viên trưởng Hoa không xứng đáng. Mục đích ông Khương chỉ muốn xin lỗi và chịu phạt những phần mình sai thôi mà, tại sao các vị có thẩm quyền lại như vậy. Tự do ngôn luận theo qui định pháp luật đâu, khi ông Khương tranh luận và bị tiếp viên báo cáo là ông Khương gây nguy hiểm cho chuyến bay bằng lời nói. Tôi nghĩ ca sĩ Quang Hà hay đạo diễn Trần Lực không có nhiều thời gian đâu, nhưng họ quá bất bình. Một số nhân viên ngành hàng không cứ nghĩ là họ trên cao lắm nên xem thường hàng khách, bằng chứng là chưa gì hết lãnh đạo ngành hàng không nói ông Khương sai và cấm bay, dẫu có sai, nhưng nhân viên VNA có sai không nữa chứ, chứ có ai chưa từng sai bao giờ đâu.Chữ xin lỗi rất khó với ngành cao cấp không, nếu VNA có quyền kiện và phạt hành khách khi họ sai, còn chưa gì hết họ đã đưa ra thông cáo chưa biết đúng sai, thì có bị phạt không, chắc không rồi.
Huỳnh Minh Sang
24/04/2011 09:52
VNA đã tự làm mình nhỏ bé trong sự việc và các phát ngôn vừa qua. Nếu tôi là lãnh đạo của VNA thì tôi đã xin lổi ông Khương trước khi phát biểu bất cứ câu gì với các phương tiện thông tin. Chúng ta phải biết khôn ngoan thì mới mong làm gương và huấn luyện cho nhân viên mình được, chưa chắc ai đúng ai sai mà đã phát biểu linh tinh, đòi cấm bay hành khách, đàn áp phủ đầu đối phương trước...
Nguyễn Quang Vinh
24/04/2011 10:17
Các bác tranh luận làm gì nhi? Cãi nhau với doanh nghiệp nhà nước ? Có bác nào làm ở doanh nghiệp nhà nước không? Tự các bác thấy đến khi nào thì doanh nghiệp của các bác mới phát triển thực sự, trở thành môi trường mà nhân viên coi như nhà chung của mình, mọi góp ý đều được tiếp thu? Được như HKVN hiện nay là hiếm lắm.
phan tho
24/04/2011 10:24
Bảo vệ, an ninh đánh người bây giờ không còn là chuyện hiếm ngoài xã hội nữa. sư việc xảy ra trên chuyến bay của VNA đúng sai chưa rõ nên tôi không có ý kiến, chờ hạ hồi phân giải, tôi chỉ xin gửi tới ông Lại Xuân Thanh suy nghĩ cá nhân như sau: Ông là cán bộ cao cấp, nhận thức chính trị, cách hành xử của ông phải ở tầm cao chứ không thể như những người bình thường được. Đúng sai chưa rõ sao ông đã dọa người như vậy, giả sử sau này VNA sai hoàn toàn thì ông tính sao?
Tống bùi Sơn
24/04/2011 10:29
... Dù nói gì đi nữa thì VNA vẫn là người phạm lỗi trước, chứ bình thường thì chỉ có người điên mới thích gây sự ngoài những mục đích chuyến đi của mình, cái đáng nói ở đây là chính sự thiếu trung thực của những người phục vụ trên chuyến bay, và kể cả những người làm chứng khi lập biên bản vi phạm. Đây là có thể xem như “cả vú lấp miệng em” của VNA, sau đó lại còn tuyên bố về việc cấm bay, mang tính chất đe doạ đối với đời sống bình thường của một người trong nghề phải di chuyển nhiều! Phải chăng họ đang áp đặt ý chủ quan của họ và trấn áp dư luận. Thật sự thất vọng với cách ứng xử của VNA, độc quyền nên có khác! Đến đây, thì khó có thể ngăn tiếng thở dài ngao ngán!
Thành An
24/04/2011 10:43
Trịnh Thị Hoa đã trở thành người nổi tiếng rồi...
Hoài Lê
24/04/2011 10:46
Người phát ngôn như ông Thanh quả là hiếm trong thời buổi này. Luật còn không hiểu kỹ mà lại phát ngôn cấm bay đối với người ta.
Châu Tuấn
24/04/2011 10:50
Tôi hy vọng Luật sư Nam không bị VNA "trả thù lao nặng hơn ông Khương" mà bị mua chuộc vụ này.
Hong Anh
24/04/2011 10:54
Quả là báo chí dạo này không còn gì để đăng nữa (nhất là vết thương ngoài da của "Cụ" Rùa đã khỏi)nên nhân dịp có vụ ông Khương này là cơ hội lớn. Nhận xét cần khách quan, tiếp viên hàng không Việt Nam là một trong những đội ngũ tiếp viên có uy tín mà tôi đã từng gặp. Chuyện chậm này là do thời tiết và an toàn chuyến bay chứ không phải lỗi của họ, chính họ cũng phải chịu nhiều vất vả, tốn kém khi phải bay ra Đà Nẵng. Các vị hãy biết rằng văn hóa đi máy bay của người VN ta còn rất hạn chế. Máy bay đang chuẩn bị cất cánh mà mấy ông có ĐT xịn cứu tò tí te hoài dù tiếp viên nhắc liên tục. Trên máy bay thì cứ như ở bàn nhậu, nói cười thoải mái, có cô còn bỏ cả 2 chân lên trên ghế luôn... Tôi sẽ không bao giờ cho con tôi làm tiếp viên vì vất vả quá các Bác ạ.
Nguyễn Phước
24/04/2011 10:59
Rất nên tẩy chay Viking traven vì bà giám đốc hãng này chửi bới miệt thị người Việt Nam như bà ta đã công khai xác nhận.
nguyễn quốc thắng
24/04/2011 11:05
"Viking Travel, đại lý bán vé máy bay cho nhiều hãng, trong đó có VNA". Bây giờ thì tôi đã hiểu!
Tạ Minh Chánh
24/04/2011 11:13
Tôi chưa hiểu bác Hong Anh nói là Văn hóa hay Ý thức của người tiêu dùng?! Chúng ta không đánh đồng tất cả "tiếp viên hàng không là thiếu ý thức trách nhiệm với nghề nghiệp, vì bản chất công việc là phục vụ khách hàng, vì sao khẩu hiêu "luôn luôn lắng nghe, luôn luôn thấu hiểu" của một hãng KD về ngành dịch vụ nổi tiếng nào đó - là kim chỉ nam trong kinh doanh buộc các nhân viên của họ phải thi hành. Bác Hong Anh nói cũng phải, bất cứ ai không tôn trọng và trách nhiệm nghề nghiệp, việc gì làm cũng không xong!
Lê Châu Tuấn
24/04/2011 11:14
Cơ trưởng buộc phải dừng chuyến bay và yêu cầu An ninh sân bay lên can thiệp. Một khi An ninh sân bay xuất hiện thì chỉ có biện pháp mạnh chứ không thể gọi là "phục vụ thượng đế" giống như Tiếp viên đã phục vụ ông trước đó. Cứ xem phim hành động của Mỹ thì rõ! Tôi cũng chẳng tin gì ông Khương nói và cũng chẳng bênh gì VNA, nếu ông thực sự là người hiểu biết, là người điềm đạm biết kiềm chế như ông tự nhận thì làm gì có chuyện người ta gí điện và lôi cổ ông khỏi tàu bay.
Dân Lành
24/04/2011 11:30
Qua vụ này mới thấy cách ứng xử của VNA quá kém : Giả sử ông Khương có gì chưa đúng đi chăng nữa thì cách tiếp viên trưởng ứng xử như vậy là kém; ban lãnh đạo cũng ứng xử kém luôn...
Lê Hoàn
24/04/2011 11:58
Hoan hô báo Người Lao Động. Rất nhanh chóng và khách quan, kể cả việc cho đăng các bình luận đa chiều của bạn đọc!
Hoang
24/04/2011 12:05
Trong lời làm chứng của bà Eillen Tan :"I turned round to tell Quang Ha” Shut up you bloody Gay”"(trích). Tôi chú ý đến từ ngữ này của bà Eileen Tan khi nói với ca sĩ QH, từ "bloody Gay" một từ hàm ý xúc phạm nặng nề. Bà này bênh vực VNA vì cùng một giuộc với nhau. QH có thể kiện bà này tội xúc phạm nhân phẩm, bằng chứng chính là lời phát biểu của bà ta bằng anh ngữ mà các báo đã đưa tin. Đưa cả hai vụ này ra tòa thì VNA& Viking Travel nổi tiếng với thế giới mà không cần quảng cáo ngay.
Nhật Viên
24/04/2011 12:08
Tôi cũng khá quan tâm đến vụ việc này, và đọc nhiều comment có liên quan của các độc giả. Nếu các bạn nêu ý kiến của mình thì cần phải việc gì ra việc đó. Nói về thái độ ứng xử của nhân viên VNA, cũng phải phân biệt thời điểm để đánh giá tính nghiêm trọng của vấn đề. Không nên đánh đồng giữa việc "nhào vô" đánh giá sự thiếu nhã nhặn cũa nhân viên VNA với an ninh của 1 chuyến bay, khi mà tính mạng của hàng trăm hành khách bị đe dọa bởi hành vi không phù hợp của hành khách hoặc 1 nhóm hành khách. Tôi đi máy bay cũng khá nhiều, và rất bực mình khi có quá nhiều hành khách cứ vô tư gọi điện thoại lúc máy bay chuẩn bị cất cánh, bất kể sự nhắc nhở của tiếp viên hàng không. Hành động ích kỷ của hàng khách đó và làm ảnh hưởng tác nghiệp của chuyến bay, vừa gây sự bực mình của nhiều người xung quanh, thậm chí ảnh hưởng đến an toàn bay. Trong trường hợp này, chuyến bay bị ảnh hưởng bởi thời tiết, một lý do bất khả kháng, chuyến bay phải quá cảnh Đà Nẵng và chờ đợi. Một vài người hậm hực, bực bội và đòi xuống. Thử đánh giá họ đã suy nghĩ như thế nào vậy? Họ đang coi mấy triệu của họ đã bỏ ra mua vé to hơn sinh mạng của chính họ hay sao (chưa nói đến họ không nghĩ gì đến sinh mạng của người khác). Ý thức quả là kém cỏi. Còn bạn nào chỉ trích thái độ của nhân viên VNA thì thiếu gì ví dụ đưa ra, cần gì phải "nhào vô" và "mượn" một cách không đúng vụ việc này. Bạn cứ thử đến sân bay Nội Bài và đăng ký sổ chờ để mua vé máy bay giờ chót xem thử được phục vụ như thế nào? Chán hết chỗ nói luôn đấy. Bạn cứ thử 1 lần đi gửi hàng hóa ở ga hàng hóa xem thử được đối xử như thế nào? Khỏi "khen" luôn.
trung thanh
24/04/2011 12:14
Tôi thấy các công ty hiện nay điều có tổ chức các lớp học giao tiếp với khách hàng.Không lẽ là 1 doanh nghiệp lơn như VNA lại không biết việc này. Sau vụ này đề nghị VNA cho tất cả nhân viên của mình đăng ký học cách giao tiếp và ứng xử với khách hàng để phục vụ tốt hơn kể cả lãnh đạo của VNA.
slie
24/04/2011 12:27
Ba nay theo dom an tan.
minh duc
24/04/2011 12:30
"Quả là báo chí dạo này không còn gì để đăng nữa (nhất là vết thương ngoài da của "Cụ" Rùa đã khỏi) nên nhân dịp có vụ ông Khương này là cơ hội lớn" Bạn HOANG ANH phát biểu như vậy là quá coi thường báo chí và "vơ đũa cả nắm đấy".Bạn còn lên mặt dạy dỗ: "Các vị hãy biết rằng văn hóa đi máy bay của người VN ta còn rất hạn chế", lại thêm một câu nói VƠ ĐŨA CẢ NẮM nữa.Tôi hy vọng bạn HOÀNG ANH nên khiêm tốn học hỏi để có văn hóa hơn trong lời ăn tiếng nói của mình!.
Quang
24/04/2011 12:43
Mấy hôm nay dư luận đang phân tích cái sai của VNA.Tôi thấy cái đó cũng đúng thôi và hoàn toàn đòng ý là nhân viên và lãnh đạo của VNA nhất là cái ông nào đó tên Thanh phát biểu linh tinh thì đáng để cho dư luận công kích. Còn thêm cái bà người Sing nào đó là GĐ của CTy Viking tại sao các bạn "quên" bà ta rồi? Hãy gửi ý kiến của chúng ta về Viking và tẩy chay đại lý này luôn cho rồi. Văn phòng của Viking chắc cũng dễ kiếm thôi mà.
Quang
24/04/2011 12:49
Viking Travel and Ms.Tan Go home , we do not need you to be in VietNam.
hưng lê
24/04/2011 12:51
Phải điều tra thật rõ ai là người có lỗi!Tôi thấy rằng trong chuyện này ngành hàng không có vẻ lợi dụng quyền hạn để hiếp đáp hành khách!Bệnh cạnh đó để chối bỏ sai phạm ,ngành HK còn đòi phạt nặng hành khách nữa (Phạt tiền ,cấm bay! Vô lý hết chỗ nói! Hành động của HLV này hoàn toàn có thể chấp nhận được ( quên rồi câu,"khách hàng là thượng đế rồi sao?")
Võ Huy Thống
24/04/2011 12:51
Qua vụ việc này người Việt nam phải suy nghĩ một điều như sao : Một người làm phó chủ tịch hiệp hội du lịch Singapore tại VN mà có những lời lẽ xúc phạm,miệt thị coi thường người Việt nam mặc dù sự việc hoàn toàn không liên quan đến họ thì người Việt chúng ta thì có thể hiểu họ như thế nào rồi .Lợi dũng vụ việc này mà bà TGĐ cty Viking Travel định đánh bóng tên tuổi cty mình (bằng chứng là bà liên tục gởi email cho VNA nhưng VNA không thèm trả lời) nhưng không ngờ sau chuyện này tôi nghĩ rằng bất cứ người VN nào có lòng tự trọng sẽ không bao giờ đồng ý làm khách hàng của cty Viking Travel
Người Việt
24/04/2011 13:30
Chính xác. Phải tẩy chay Viking travel.
thanhle
24/04/2011 13:42
Tôi ủng hộ anh Quang Hà và bác Lê Minh Khương.
thanh huyen
24/04/2011 14:27
luat su Nam hay co gang len. neu thang kien trong vu nay ong se duoc phong tang danh hieu trong long nguoi dan VN.Bao ve quyen loi ke yeu.phap luat phai cong bang.
Thành Tài
24/04/2011 14:58
Chúng ta đang làm trò múa rối cho người nước ngoài xem! Vietnam Airlines mới vừa gia nhập Skyteam nhưng không biết lãnh đạo Skyteam khi biết được vụ này họ sẽ nghĩ gì và xử sự như thế nào với một thành viên "còn non trẻ" của mình! Theo quan điểm cá nhân tôi và gia đình tôi đã từng đi nhiều hãng máy bay trong nước và quốc tế, tôi thấy thái độ phục vụ của tiếp viên VN có vẻ "ta đây", chưa thực sự coi hành khách là thượng đế, và dường như họ tôn trọng người nước ngoài hơn là đồng bào của mình, các bạn thấy có đúng không!
Nguyễn Dũng
24/04/2011 15:02
Đọc báo thấy những người làm chứng cho HLV Khương toàn là những người nổi tiếng, có công việc đàng hoàng ổn định và những người này cũng đã phản đối không bay chuyến VNA tiếp. Hành động của Tiếp viên trưởng đã làm cả nhóm người xuống máy bay không bay tiếp thì chẳng hay ho gì, và sai lè ra rồi. VNA nên coi và Huấn luyện nhân viên mình, nói thẳng là phải dạy lại cho nhân viên mình. 1 người nước ngoài là đại lý của VNA làm chứng thì thật buồn cười. Đúng là VNA trong ánh mắt khách hàng càng tệ hơn.
duckhanh
24/04/2011 15:34
Thật sự tôi cảm thấy vui mừng vì qua việc này chứng tỏ nhân dân Việt Nam không quay lưng với việc chính nghĩa, Tuy là người ngoài cuộc nhưng tôi vẫn trân trọng những người dám đứng ra tố cáo những hành vi tiêu cực của các tiếp viên hàng không, người cho mình cái quyền quyết định mọi thứ trên máy bay do dựa thế cậy quyền của cái ông VNA đứng sau lưng.tôi cũng cảm ơn báo người lao động đã luôn theo sát sự việc để cùng với độc giả làm cho ra lẽ sự kiện này. tôi tin với sức mạnh của những ai quan tâm sẽ giúp bác Khương nhà ta có thếm nghị lực đi đến cùng sự việc. Để xã hội này không tồn tại những điều bất công , phi lý
Khánh Ngọc
24/04/2011 15:34
Sau khi 2 bên ra tòa để giải quyết vụ việc ai đúng ai sai,thì sẽ có 1 bên là đúng ( chắc chắn là thế )nếu bên hãng VNA đúng thì anh Khương đã làm sai trái , tất nhiên là anh Khương sẽ bị trỉ trích từ phía bạn đọc ghê lắm và hậu quả khó lường khi biết sự thật anh Khương đã làm sai,còn nếu ngược lại nếu VNA sai ,mà vừa qua Ban Giám Đốc đứng ra bênh vực bậy bạ nhân viên mình thì sau vụ việc này tôi nghĩ người đưa ra lệnh cấm bay với anh Khương nên về nhà nghĩ dưỡng dài hạn đi , nhường ghế cho người khác có năng lực hơn mình làm việc(nếu có lòng tự trọng ).
duckhanh
24/04/2011 15:42
Khi có sự việc xảy ra lẻ ra VNA nên điều tra kỹ lưỡng trước khi kết luận ai đúng ai sai.nếu mình đúng thì đưa ra quyết định cũng chưa muộn , nhưng nếu mình sai thì phải nhận khuyết điểm và đây cũng là cách để quản lý lại các nhân viên, tiếp viên của mình làm việc tốt hơn. Đằng này chỉ dựa vào cái biên bản rồi tuyên bố chúng tôi không sai. Đúng là cách làm của những kẻ quen có suy nghĩ tiêu cực.
L.H.
24/04/2011 17:41
Ra tòa hoàn toàn không đơn giản đối với HLV Khương, vì ở đây quan tòa sẽ chỉ xoáy sâu vào vấn đề an toàn bay chứ không đi vào câu hỏi về chất lượng dịch vụ hay sự niềm nở của các tiếp viên. Bà Tan tuy không hiểu tiếng Việt, nhưng chắc là có thể trả lời được là đã thấy những gì diễn ra hoăc có nghe ai to tiếng hay không. Tôi nghĩ, dĩ hòa vi quí là tốt nhất. Nhiều ý kiến cho rằng VNA được cưng chìu nên mới "hư". Nhưng sự thật là rất nhiều người bất bình với cung cách của VNA cũng có phần trong việc cưng chìu này. Nếu không thì VNA đã không có ngày hôm nay. Độc quyền hay không cũng phụ thuộc rất nhiều vào thái độ của người tiêu dùng.
Quang
24/04/2011 18:19
Tôi thật sự cám ơn báo NLĐ trong mấy ngày vừa qua đã đăng rất nhiều ý kiến của bạn đọc trong nước , NLĐ đã cho chúng tôi nhiều thông tin nhanh chóng về vụ HLV Lê Minh Khương.Suy cho cùng NLĐ và mọi người cũng mong muốn vụ việc này được phân xử rõ ràng . Đây chỉ là ý kiến của cá nhân tôi mà thôi. Tôi mong 2 bên hãy tỏ ra là những người có học thức và hãy xử sự đúng như cương vị đang có của mình.
Đừng biến thành "Máy bay tù".
24/04/2011 19:02
Nếu cô phục vụ trà nước trên máy bay và ông tài xế lái máy bay có hành vi "cường điệu hóa" lời nói của anh Khương là "gây rối" thì sao?
Trần Chiến Thắng
24/04/2011 19:07
Dear Ms Eileen Tan! Why did you take the photos without permission of persons who you want to take photo? How did you think when using your vulgar words as the speech of a General Director to respond to Singer Quang Ha when he didn't allow you for taking photos. Is it the representative of your Singapore's Culture in communication? You should respect us before requesting our respect you!
Thịnh
24/04/2011 19:10
... Eleen Tan + Văn phòng : 79 Trần Hưng Đạo , Q.1 , TP.HCM + Điện thoại : (+84) 39.144.145 – (+84) 39.144.155 + Fax : (+84) 39.144.119 + Email : info@vikingvietnam.com + Website: www.vikingvietnam.com
Thai
24/04/2011 19:11
Tôi thích báo NLD nhất, vụ việc gì cũng đều có lập trường khách quan.
nguyễn
24/04/2011 19:18
@Ngô quốc Trí: Theo ông, ông được phép từ khoang hạng phổ thông lên khoang hạng thương gia để tham gia giải quyết vụ việc không liên quan gì đến ông và ông không có thẩm quyền để giải quyết. Muốn người tôn trọng mình hãy tự trọng trước. Vài lời mạo muội
Châu Tuấn
24/04/2011 19:40
Gửi L.H: Câu nói của bạn thật mâu thuẫn: Trước tiên bạn nói lý lẽ là "Dĩ hòa vi quý là tốt nhất và... nhưng sự thật là rất nhiều người bất bình với cung cách của VNA cũng có phần trong việc cưng chìu này. Nếu không thì VNA đã không có ngày hôm nay. Độc quyền hay không cũng phụ thuộc rất nhiều vào thái độ của người tiêu dùng". Nhưng bạn lại không biết rằng: Nếu dĩ hòa vi quý (nữa) như bạn mong muốn thì lại "tiếp tục nuôi dưỡng cách hành xử không đẹp của VNA". Nên chăng, cứ để cho sự việc nó ra tòa một lần xem sao?
Quan Hùng
24/04/2011 19:46
VNA sử dụng 1 người nước ngoài đã miệt thị người Việt Nam để làm chứng chống lại một người Việt Nam.
Tho
24/04/2011 20:10
Mọi người vào đây xem bà Eileen Tan nè: http://blog.yume.vn/xem-buzz/vu-nhan-vien-an-ninh-vietnam-airlines-hanh-hung-khach-ba-eileen-tan-la-ai.lengocduongcam.35A7D072.html
Minh Huy
24/04/2011 20:13
Lời lẽ của bà Eileen Tan đối sa sĩ Quang Hà thì cũng đủ để nói lên bà được giáo dục trong một gia đình như thế nào. Những lời nói của bà chỉ càng làm hạ nhân cách của bà thôi.
Le Han
24/04/2011 20:21
Truoc tien phai xoa bo the doc quyen co hu cua nha nuoc moi cu xu van minh va co trach nhiem duoc.
nguyễn
24/04/2011 20:23
Đặt mọi người vào cương vị của bà Tan, mọi người sẽ xử sự ra sao?...
Mai Ha
24/04/2011 20:24
Tranh cãi nhiều tôi thấy nhiều người hiểu vấn đề còn ấu trĩ quá. Đọc thế là hiểu sự việc thế nao? Lúc đầu ông Khương đòi xuống, phải làm thủ tục lâu thì máy bay cất cánh lại nên ông này lại quay trở lại đi tiếp. Buồn cười. Rồi tiếp viên khó chịu, làm không kịp, giằng co, ảnh hưởng hành khách nên sau đó dĩ nhiên là an ninh đến lôi đi ông Khương chống cự làm ảnh hưởng chuyến bay người ta phải ra tay như thế. Cái gì cũng phải biết lúc đầu sự việc thê nào? Làm gì có tiếp viên nào mà tự nhiên gây rắc rối? 1 số cách nhìn nhận xét trên không thật sự hiểu biết về văn minh công cộng. Cứ nhằm vào VNA để chê thì chỉ có người của các hãng khác cũng nên. Tôi không làm kinh doanh nhưng tôi thấy nói gì thì nói đi VNA vẫn an toàn hơn, chuyên nghiệp hơn nên tôi có đi cũng chọn VNA. Hành khách chưa chuyên nghiệp mà cứ đòi hỏi nhiều ở VNA. Đôi lúc đi máy bay nước ngoài và trong nước tôi thấy ý thúc công cộng của hành khách việt rất đáng xấu hổ. Ví dụ nhiều hành khách được yêu cầu thắt dây an toàn nhưng vẫn tỏ ra ta đây đi nhiều quen rồi khi nào cất cánh vài giây mới thắt chẳng hạn, hoặc nghe điện thoại sau vài phút người ta đã yêu cầu tắt!... Cứ trách VNA nhưng ý thức 1 số hành khách vẫn chưa chuẩn, thật buồn. Cứ nhìn giao thông đường bộ thì biết.
Qui Nguyen
24/04/2011 20:28
Tranh luận với bọn "lơ" máy bay "dù" làm gì cho mệt.
Huy Hoang
24/04/2011 20:32
... Người có học thức mà phát biểu như kẻ thất học. Quá nhục cho một Giám đốc.
Cửu Long
24/04/2011 20:39
Hàng không VN không thể chứng minh được lời nói của anh Khương là "gây rối". Áp dụng tùy tiện cụm từ "gây rối" là sẽ trả giá đắt.
trần thị thanh mai
24/04/2011 20:48
Mình cũng ủng hộ HLV Lê Minh Khương...
cupe
24/04/2011 20:48
hay den nhat ban ma hoc cach ung su cua nguoi ta roi ve ap dung lai ,
Lê Văn Nghĩa
24/04/2011 20:55
"Khôn nhà dại chợ' VNA luôn chứng tỏ quyền của mình với các hành khách,ỷ thế sân nhà ứng xử như ngoài chợ vì được sự ưu ái của cục HKDD mà đại diện là ông Lại Xuân Thanh phát biểu nào là phạt tiền, nào là cấm bay v..v... Nếu ông giỏi thì ông qua mà phạt cái ông luật sư M. Libeati trong vụ công ty Falcomar mà tòa án Rome xử năm nào cho dân mình phục. (...) Ông và VNA nên từ bỏ cái bệnh cửa quyền , phục thiện , giáo dục lại con em tiếp viên của mình biết kính trọng khách hàng thì sau này mới không bị thiên hạ chê cười
Ngo Quoc Tri
24/04/2011 20:58
Nguyễn: Ông Nguyễn không theo dõi, ông Khương ngồi đó theo lệnh của tiếp viên trong khi chờ đợi giải quyết xuống máy bay. Vậy lỗi là do tiếp viên. Chắc ông làm cho VNA, thì ông phải biết, lên khoang buiness ngồi sai chỗ là bị nhắc nhở ngay
tran huu dung
24/04/2011 20:59
Cố lên, không nên lùi bước, tôi ủng hộ các bạn... Chân chính sẽ chiến thắng cái độc quyền...
Mai Tuan
24/04/2011 21:01
Get out of Vietnam, Eileen Tan
Mai Ha
24/04/2011 21:06
Bạn Chiến Thắng hỏi bà E.Tan là tai sao dùng máy ảnh a? Khi mà 4 ,5 chiến hữu của ông Khương tràn lên khoang hạng c thì máy, bay đã phải dừng để đưa ông Khương xuống thì dùng máy ảnh được chứ? Chưa hiểu kĩ vấn đề tranh luận nhiều quá.Rõ ràng nhieu ngừoi xét vấn đề chưa kĩ cứ thấy an ninh đánh là xửng cồ lên, vì ta đây la ngưoi nổi tiếng , không được đụng đến. Tôi thấy bình loạn nhiều quá. Để pháp luật phân xử.
Quynh Duong
24/04/2011 21:10
VETNAM AIRLINE luon luon duoc goi la SORRY AIRLINE
Mai Ha
24/04/2011 21:15
Đọc bài này xong tôi ngẫm ra 1 đièu là nhân chứng của ông Khương lại là mấy hành khách cùng nhóm xuống sân bay đà nẵng cả? Chắc cùng giận vì máy bay trễ mới sinh chuyện thê?con gần 200 hành khách khác không xuống Đà Nẵng sẽ nói như thế hay không?
thuy
24/04/2011 21:33
Chac bac HONG ANH, hoi xua tung lam tiep vien nhung da bi sa thai thi phải?!
L.H.
24/04/2011 21:47
Gữi bạn Nguyễn, nếu tôi như bà Tan thì chắc tôi không đủ dũng cảm để thú nhận trong bản tường trình một cách trung thực rằng tôi đã sử dụng một cụm từ không đẹp.
Trần
24/04/2011 21:53
Gởi bạn Hoang, tôi không biết có nên tạm dịch chữ "bloody Gay" trong lời chứng của bà Eillen Tan gán tặng cho ca sĩ QH để bạn đọc biết không?. Để bạn đọc hiểu rõ bà này là người như thế nào, tôi xin mạn phép tạm dịch là : "bloody gay" = "thằng máu me đồng tính". Nên biết rằng VNA & Viking Travel là bộ đôi của nhau đấy...Đúng là chọn bạn mà chơi.
Lê Linh
24/04/2011 22:20
Mai Hà là ai ? là nhân viên VNA hay sao mà nói thế ? sự việc rõ ràng, rành rành như thế mà có những kẻ cố tình bao biện cho VNA. không phải nhân viên VNA thì là ai.
Thao
24/04/2011 22:23
ông Nguyễn chắc có cổ phần trong Viking Travel
trân thach
24/04/2011 22:42
Đọc ý kiến của mọi người tôi thấy mừng vì "con người còn quan tâm tới nhau", nhưng đôi khi ai đó chưa nhìn hết mọi vấn đề. Mỗ tôi xin đặt một số vấn đề mong bạn đọc tham khảo: 1- Anh Khương có thẻ Titan đi VNA, không phải bác hai lúa đi máy bay lần đầu. 2- Anh Khương là Võ Sư có những học trò đạt HCV khu vực; anh không phải loại trẻ con biết vài miếng võ đi lòe thiên hạ. Người có võ thâm hậu thường "võ đức" đặt lên hàng đầu. 3- Tiếp viên HK hay tiếp viên nhà hàng KS về cơ bản là giống nhau về nghiệp vụ. Trong lĩnh vực này có nhiều người thiếu đạo đức, nhân cách nhưng cũng có không ít người tử tế. Và nói chung ở đâu cũng thế, căn bản là nền tảng giáo dục. Nhân viên VNA có quá nhiều chuyện từng xảy ra: buôn lậu vàng, USD, hành khách từ Mỹ về bị rạch Vali lấy Laptop vv. Lịch sử đó không lấy gì làm vinh dự. 4- Ai đi tàu (tàu bay hay tàu hỏa vv) cũng chỉ muốn nhanh tới nơi, muốn yên ổn không rắc rối trong hành trình. Vậy vì sao lại có người bỏ hành trình mà đi "mua chuyện" làm chứng cho A Khương??? Phải nói tôi khâm phục những người này dù họ còn trẻ (vì tôi thì đã già). 5- Cái bà Eileen Tan, quốc tịch Singapore, Tổng Giám đốc Công ty Viking Travel, làm chứng cho VNA thì thật nực cười. Các cháu đi Singapore nói rằng bên đó họ coi thường VN quá xá. Tiếp viên trưởng Trịnh Thị Hoa vì bảo vệ cái sai của mình nên mời bà ta làm chứng, vậy là nó khinh VN mình là phải. Điều lạ là khi xảy ra sự việc, bà ta vì sao rời chỗ ngồi??? và lại chủ động chụp ảnh Khương ngồi vào ghế của mình nữa???. Ai chỉ đạo đây?. Trên máy bay mọi người phải tắt điện thoại, sao bà ta lại bật nguồn để chụp hình ???. Liệu bà ta có bị VNA cấm bay (vi phạm quy định bay) không? A Khương bị vỡ điện thoại, có người nghĩ là Khương không tắt máy. Sai đó, tắt mày hay không và do bị đánh nên vỡ là 2 chuyện khác nhau. 6- Nếu có thể các bạn trẻ hãy mở một chiến dịch tẩy chay công ty Viking Travel (nơi bà singapoe gốc Tàu làm việc) trên các phương tiện truyền thông trong nước và quốc tế. Lý do: người lãnh đạo thiếu trung thực và miệt thị dân bản xứ (nơi họ kinh doanh) Cuối cùng xin cảm ơn nhà báo Tô Hà, Người Lao Động và tất cả bạn đọc
Trần Chiến Thắng
24/04/2011 23:34
Chào Mai Ha, rất thú vị là tớ đã dò ra Facebook của bà nữ Tổng Giám đốc Eileen Tan. Quá khác so với tưởng tượng của mình vì trước đó tớ nghĩ chân dung của 1 bà Tổng phải khác cơ. Mọi nguời bình luận xem bà này sẽ trở thành nhân chứng hợp pháp cho VNA này: http://www.facebook.com/eileen.taneileen Một điều thú vị nữa theo dòng sự kiện trên Facebook, bà ta đi tham quan Hà Nội và Hạ Long các ngày 16,17,18/4 cùng với 1 cô gái tên là Albina Putyakova (có thể là người Nga?), cô gái này sau đó còn đặt vé xem Concert ở Bangkok (theo kết quả tớ dò trên Internet). Như vậy liệu có thể cô gái này cũng là 1 trong 3 nhân chứng trên khoang thương đó không?
Mình đọc qua câu chuyện này càng cảm nhận đc về cách ứng xử của khách hàng như thế nào. Sự việc thực tế quá nhỏ nhưng. Đúng là VNA quá xa rồi xa rồi VNA ơi .Nếu một ngày mình có cơ hội đi máy bay chắc chắn VNA và Vitrale sẽ ko bao giờ là đối tượng của mình.
Kiểm soát an ninh sân bay làm, trên máy bay của VNA, Cảng hàng không miền trung lập hồ sơ, Cục Hàng không giải quyết, và đại lý VNA làm chứng. Toàn "người nhà" với nhau cả, khách quan làm sao được
Quá đáng... giả sử HLV Khương có làm giống như báo cáo của nhân viên VNA: một giây phút giận dữ - lớn tiếng (sau đó rất bình tĩnh), tỏ thái độ không hài lòng. VNA cho nhân viên an ninh chích điện, áp tải thẳn tay... Bây giờ phủ đầu: phạt hình chính, cấm bay... Mình nghĩ ai cũng thấy quá đáng, huống hồ HLV Khương có như vậy không? Đại diện Doanh nghiệp lớn của nhà nước thì phải làm cho dân phục.
Tôi thấy qua vụ này, chưa biết kết quả thanh tra sẽ ra sao, nhưng trước hết, hãng lữ hành do bà Tan làm nhân chứng đã được một dịp quảng cáo không tốn tiền. Cũng không loại trừ đây là mục tiêu của bà ta.
"Học ăn học nói học gói học mở ... là những gì ông bà ta đã dạy từ trước thế mà con cháu ngày nay (thay mặt hay đại diẹn cơ quan) quên hay sao ấy mà có tí quyền hành là phát biểu quá trớn coi người khác chẳng ra gì! Báo chí có nên mở một MỤC VĂN HÓA ỨNG XỬ HÀNG NGÀY để mọi người lấy đó làm cái gương soi mình trước khi phát biểu ?
Giáo dục dạy chúng ta từ thuở nhỏ là không được phép nối dối. Nói thật là thể hiện sự cao quý trong bản thân mỗi con người, nhưng hiện nay tôi thấy có quá nhiều sự việc với 2 chiều thông tin khác nhau. Vậy, cần đi đến cùng sự việc và công bố kết quả điều tra để cho thấy được ai là người nói thật và thật như thế nào. Tất cả đều cho là ông Khương bị hành hung, nghĩa là ông nói thật. Nếu điều này là đúng thì ông sống đúng với tinh thần võ học, đáng trân trọng và tổ bay đại diện cho VNA đã nói dối. Điều này cũng đồng nghĩa với việc một quốc thể bị hoen ố vì VNA đại diện cho Việt Nam trên bầu trời quốc tế và sẽ không còn ai dám tin tưởng vào VNA kể cả cục hàng không trong các vấn đề tranh chấp trong chuyến bay. Còn nếu ông Khương nối dối, điều này làm sỉ nhục đông đảo người đọc lên tiếng bênh vực ông, cao hơn nữa là ông làm sỉ nhục những người học võ và sỉ nhục cả một quốc gia vì ông là huấn luyện viên đội tuyển quốc gia. Nói tóm lại là VNA và ông Khương đều là những người đại diện của một quốc gia, vậy thì đã có 1 bên đang nối dối không đúng sự thật và đang làm nhục quốc gia mà mình đại diện. Điều này cho thấy, có thể từ 1 việc nhỏ, nhưng người trong cuộc đã xử lý theo cái tôi cá nhân mà không nghĩ đến quốc gia mình đang đại diện và hậu quả là làm xấu đi vẻ đẹp và tinh thần của quốc gia mình đang đại diện (VNA: thể hiện nụ cười tươi trẻ, thân thiện của con người Việt Nam; ông Khương: thể hiện tinh thần thượng võ, kiên cường, bất khuất của nền thể thao nước nhà). Vậy, cần thận trọng xem xét và giải quyết đến cùng để trả lại sự trong sạch cho 1 người và loại bỏ cái u nhọt còn lại, chứ đừng xem thường sự việc như ông Lại Xuân Thanh - Phó cục hàng không dân dụng, đã làm (thiếu cái nhìn tổng quan, thiếu năng lực giải quyết vụ việc, thiếu khả năng trong phát ngôn và quan trọng nhất là thiếu lòng tự hào dân tộc khi ai đó có ý định làm hoen ố hình ảnh của dân tộc mà mình đại diện).
Đừng bao giờ tranh luận với...!
Không thể chấp nhận lối hành xử kém văn minh của nhân viên an ninh sân bay, coi hành khách như kẻ thù.
Nếu để ý thì ta thấy bên nào cũng có những tên tuổi lớn đứng ra làm chứng cả. Khách quan mà nói thì những ai đã chứng kiến một phần hay toàn phần sự việc đều có quyền đứng ra làm chứng, còn thuyết phục được tòa hay không là chuyện khác. Không thể nói vì có mối quan hệ với VNA thì làm chứng không khách quan. Nói vậy thì cả các tiếp viên cũng không có tư cách đứng ra làm chứng sao? Một ví dụ, nếu một gia đình bị kẻ gian đột nhập và xãy ra án mạng thì thành viên gia đình đã chứng kiến cũng không được quyền đứng ra làm chứng? Theo dõi từ đầu thì tôi hiểu an ninh có sử dụng roi điện (dùng để đánh, khóa tay chẳng hạn), nhưng có thể ông Khương không bị chích điện(!?). Còn lời khai của ca sĩ kia thì nói an ninh dí roi điện vào người ông Khương khiến cho người đọc có cảm tưởng là ông Khương bị chích điện. Nếu ông Khương bị chích điện thì an ninh đã đâu vất vả đưa ông xuống khỏi máy bay như vậy. Ông Khương yêu cầu xin lỗi, nhưng không nêu rõ cụ thể là xin lỗi về vụ việc gì, điều gì dẫn đến việc người ta đã phải phạm lỗi với ông? Có nêu ra thì ông sẽ giúp dư luận có cái nhìn khách quan hơn.
Vụ việc của anh Lê Minh Khương đã bị các bên đẩy đi quá xa, nguy cơ gặp nhau tại tòa là rất lớn, bởi vì tôi nghĩ cách giải quyết của bên VNAL đối với bên ông Khương sẽ khó mà thỏa đáng được. Căn nguyên của vấn đề nằm ở khả năng xử lý tình huống khá yếu của Tiếp viên, của an ninh sân bay, dẫn đến sự phản ứng chính từ hành khách tham gia chuyến bay\ m . Vì vậy nếu không nhẹ nhàng hơn trong cách tiếp cận, giải quyết vấn đề, cứ cố khăng khăng mình đúng, luôn có những phát biểu manh tính mệnh lện, quyền uy trước công luận của lãnh đạo VNAL, tôi nghĩ phần thiệt nhiều nhất sẽ thuộc về VNAL. Tôi cũng mong qua vụ việc này không chỉ VNAL, nhiều ngành dịch vụ mang tính mũi nhọn của Nhà nước nên rút kinh nghiệm.
Tôi đã nói không nên tin cái bà Eileen Tan kia, bà ta còn nói vào mặt ca sĩ QH "cái bọn chết tiệt", khinh miệt người Việt đến thế là cùng.
Thế nào là gây rối? Không lẽ "gay gắt" là bị đánh đồng với "gây rối"? Là một cơ quan nhà nước, xin đừng hành xử như "Vũ trường", hễ một chút là "hú" cho bảo vệ nhào vô đánh.
Qua vụ lùm xùm này chưa biết ai có lỗi ai không có lỗi nhưng điều đầu tiên mà tôi "bỗng dưng thấy sợ" bà nhân chứng Eileen Tan là đại lý vé của VNA. Bà đáo để hơn tôi tưởng khi đã dùng những lời lẽ lố bịch để nói anh em ca sĩ Quang Hà khi 2 người can ngăn. Bà đang làm ăn trên đất VN mà bà ta có thái độ khinh khi người VN. Bà có biết chính VN và người VN đang góp phần giúp cho đồng tiền đầu tư của bà ngày càng nở bung không ? Mà bà lại xúc phạm đến con người đất Việt như thế! Còn sự việc của HLV Khương lẽ ra không nặng nề như thế này nếu cô tiếp viên trưởng không dùng lời lẽ trịch thượng để nói với khách hàng TiTan của mình, khi ông ta đòi lại cuống vé của mình. Nếu như cô khéo léo xử lý "nói ngọt lọt tới xương" thì đâu đến nỗi cơ trưởng phải báo với an ninh để họ "nện" cho vị HLV kia 1 trận. VNA nên nhìn nhận về vấn đề yếu kém nghiệp vụ của nhân viên mình thì hay hơn. Dĩ hòa vi quí thì đã xử lý xong mọi việc nhưng VNA lại bênh vực quá đáng khi những đứa con của mình phạm lỗi.
Năng lực kém nên không có khả năng phân biệt giữa "gây rối" và "gay gắt". Hàng không VN phải xin lỗi anh Khương.
Tại sao lại chọn bà Tan làm chứng? Một người Singapore không biết tiếng Việt, cho mình quyền được đổi chỗ ngồi còn người khác thì không, ăn nói thì dùng ngôn từ miệt thị người Việt Nam, lại đại diện cho hàng không là cùng hội cùng thuyền. Làm ăn kiểu cửa quyền vì là đại diện sở hữu nhà nước thì nguy cơ thất bại là có cơ sở: Công tơ điện chỉ có EVN là quản lý, người dân mua điện không có quyền biết số má trên công tơ thế nào, truền hình cáp tự quyết định tăng giá trong khi cắt bóng đá quốc tế mà không cần giả thích, nước, điện thoại, di động, coi xe, giá cả... tính cước buộc người dân phải trả tiền mà không cần minh chứng... Bây giờ đến VNA. Đã có nhiều Việt Kiều than phiền về thái độ phục vụ.
TÔI KHÔNG QUEN VÀ KHÔNG BÊNH AI CẢ. Nhưng đọc các bài báo, tôi thấy ngay sự việc. Người có học một chút người ta đọc sơ qua cũng hiểu sự việc rồi.
Cám ơn phóng viên TÔ HÀ - viết hay lắm. Phải công nhận Báo NGƯỜI LAO ĐỘNG quá nhiều phóng viên giỏi!
Thật sự rất nhiều người Việt chúng ta không biết bà Eileen Tan kia là ai. Bà chẳng là cái quái gì với chúng tôi cả. Nhưng chúng ta biết rất nhiều về đạo diễn Trần Lực, ca sĩ Quang Hà. Họ là những người nổi tiếng của Việt Nam. Kính chúc chú Khương mạnh khoẻ, công tác tốt. Chúc đạo diễn Trần Lực, ca sĩ Quang Hà và chị Thủy gặp may mắn và cùng tìm được công bằng cho chú Khương.
"Khách hàng luôn đúng, chỉ có KH chưa hiểu mà thôi" Thày dạy quản trị kinh doanh nói thế. Nhưng ở cục HK thi nhân viên chắc là luôn đúng. Lãnh đạo CỤC muốn tuyên bố gì thì tùy hứng không quan tâm văn hóa ứng xử. Buồn quá VNA.
Giờ thì tôi đã hiểu, tại sao lại có thông tin trái chiều từ Bà Eileen Tan, vì bà là đại lý của VNA. Các bạn của nên nhớ rằng một số người Singapore xem thường người Việt chúng ta, nên khi thấy ông Khương ngồi vào ghế của mình thì xem như là việc gì đó ghê gớm lắm, ý là ông Khương không đáng ngồi vào chỗ ghế của mình nên mới làm chứng trái chiều như vậy. Trong khi Ông Khương ngồi tạm là do yêu cầu cửa tiếp viên, nhưng dẫu có cố ý ngồi nhằm thì có gì to tát đâu, dẫu ông Khương có la lớn thì là lỗi ông Khương, nhưng đâu có đáng bị còng và trấn áp, ngay cả tội phạm vũ khí trên tay, cũng phải có nghiệp vụ riêng, có thể chúng ta không được trách lực lượng an ninh, nhưng riêng cô viên kia phải nói ra sự thật, nhưng chắc không được rồi, vì chưa gì hết người có thẩm quyền trong cục quản lý hàng không đã khẳng định ông Khương sai, theo lời tường trình của nhân viên viên mình một chiều. Con ông cháu cha hay ghì cũng phải thể hiện sự tôn trọng người khác, không thể vịn vào lý do bảo vệ hành khách khác, để biện hộ cho thái độ cửa quyền của mình của mình, dẫu ông Khương có la hét vì bị ức chế, thì lập biên bản và phạt, chứ ông Khương có làm gì đâu mà cấm bay, khi chưa có kết luận gì hết. Thật ra nghề nào cũng có sự cao quý, nhưng tiếp viên thì cũng bình thường thôi, nhưng một số tiếp viên họ nghĩ họ là quan chức, nên báo cáo sao cũng được, các bạn còn nhớ vụ một tiếp viên đã từng bị đánh không, hành động đánh tiếp viên đó là sai, nhưng tại sao? Và tại sao không mở hộp đen?
Tôi mong suy nghĩ của tôi gửi đến luật sư Nam và các bạn đọc, với những câu hỏi sau: 1. Tôi cảm thấy nhận xét của bạn L.H chưa thuyết phục, nhân chứng của VNA khi ký vào biên bản vi phạm của ông Khương như các báo nêu (gồm ông L.H. Sơn ở địa chỉ 7/4 Huỳnh Thúc Kháng là sai sự thật, và Eileen Tan là người nước ngoài, không thông thạo tiếng Việt làm sao hiểu sự việc diễn tiến ra sao?!). Như vậy, động cơ của việc "huy động" nhân chứng này có yếu tố khách quan hay không? 2. Điều cần làm rõ là giữa ông Khương và các tiếp viên đã xảy ra việc gì, vì sao các cô tiếp viên đã chứng tỏ cái "uy" khi gọi an ninh sân bay ĐN vào bắt ông Khương, trong khi sự việc không đến nổi nào, nếu các cô tiếp viên hiểu rõ trách nhiệm và nghĩa vụ của mình đối với hành khách bằng thái độ tôn trọng, vì lợi ích của khách hàng và uy tín của Hãng HK của mình. 3. Việc ông Khương ngay từ đầu, chỉ muốn VNA xin lỗi vì để nhân viên mình cư xử không tôn trọng là đúng.
Làm sai không có gì quan trọng, quan trọng là biết nhận lỗi, tiếp viên trưởng Hoa không xứng đáng. Mục đích ông Khương chỉ muốn xin lỗi và chịu phạt những phần mình sai thôi mà, tại sao các vị có thẩm quyền lại như vậy. Tự do ngôn luận theo qui định pháp luật đâu, khi ông Khương tranh luận và bị tiếp viên báo cáo là ông Khương gây nguy hiểm cho chuyến bay bằng lời nói. Tôi nghĩ ca sĩ Quang Hà hay đạo diễn Trần Lực không có nhiều thời gian đâu, nhưng họ quá bất bình. Một số nhân viên ngành hàng không cứ nghĩ là họ trên cao lắm nên xem thường hàng khách, bằng chứng là chưa gì hết lãnh đạo ngành hàng không nói ông Khương sai và cấm bay, dẫu có sai, nhưng nhân viên VNA có sai không nữa chứ, chứ có ai chưa từng sai bao giờ đâu.Chữ xin lỗi rất khó với ngành cao cấp không, nếu VNA có quyền kiện và phạt hành khách khi họ sai, còn chưa gì hết họ đã đưa ra thông cáo chưa biết đúng sai, thì có bị phạt không, chắc không rồi.
VNA đã tự làm mình nhỏ bé trong sự việc và các phát ngôn vừa qua. Nếu tôi là lãnh đạo của VNA thì tôi đã xin lổi ông Khương trước khi phát biểu bất cứ câu gì với các phương tiện thông tin. Chúng ta phải biết khôn ngoan thì mới mong làm gương và huấn luyện cho nhân viên mình được, chưa chắc ai đúng ai sai mà đã phát biểu linh tinh, đòi cấm bay hành khách, đàn áp phủ đầu đối phương trước...
Các bác tranh luận làm gì nhi? Cãi nhau với doanh nghiệp nhà nước ? Có bác nào làm ở doanh nghiệp nhà nước không? Tự các bác thấy đến khi nào thì doanh nghiệp của các bác mới phát triển thực sự, trở thành môi trường mà nhân viên coi như nhà chung của mình, mọi góp ý đều được tiếp thu? Được như HKVN hiện nay là hiếm lắm.
Bảo vệ, an ninh đánh người bây giờ không còn là chuyện hiếm ngoài xã hội nữa. sư việc xảy ra trên chuyến bay của VNA đúng sai chưa rõ nên tôi không có ý kiến, chờ hạ hồi phân giải, tôi chỉ xin gửi tới ông Lại Xuân Thanh suy nghĩ cá nhân như sau: Ông là cán bộ cao cấp, nhận thức chính trị, cách hành xử của ông phải ở tầm cao chứ không thể như những người bình thường được. Đúng sai chưa rõ sao ông đã dọa người như vậy, giả sử sau này VNA sai hoàn toàn thì ông tính sao?
... Dù nói gì đi nữa thì VNA vẫn là người phạm lỗi trước, chứ bình thường thì chỉ có người điên mới thích gây sự ngoài những mục đích chuyến đi của mình, cái đáng nói ở đây là chính sự thiếu trung thực của những người phục vụ trên chuyến bay, và kể cả những người làm chứng khi lập biên bản vi phạm. Đây là có thể xem như “cả vú lấp miệng em” của VNA, sau đó lại còn tuyên bố về việc cấm bay, mang tính chất đe doạ đối với đời sống bình thường của một người trong nghề phải di chuyển nhiều! Phải chăng họ đang áp đặt ý chủ quan của họ và trấn áp dư luận. Thật sự thất vọng với cách ứng xử của VNA, độc quyền nên có khác! Đến đây, thì khó có thể ngăn tiếng thở dài ngao ngán!
Trịnh Thị Hoa đã trở thành người nổi tiếng rồi...
Người phát ngôn như ông Thanh quả là hiếm trong thời buổi này. Luật còn không hiểu kỹ mà lại phát ngôn cấm bay đối với người ta.
Tôi hy vọng Luật sư Nam không bị VNA "trả thù lao nặng hơn ông Khương" mà bị mua chuộc vụ này.
Quả là báo chí dạo này không còn gì để đăng nữa (nhất là vết thương ngoài da của "Cụ" Rùa đã khỏi)nên nhân dịp có vụ ông Khương này là cơ hội lớn. Nhận xét cần khách quan, tiếp viên hàng không Việt Nam là một trong những đội ngũ tiếp viên có uy tín mà tôi đã từng gặp. Chuyện chậm này là do thời tiết và an toàn chuyến bay chứ không phải lỗi của họ, chính họ cũng phải chịu nhiều vất vả, tốn kém khi phải bay ra Đà Nẵng. Các vị hãy biết rằng văn hóa đi máy bay của người VN ta còn rất hạn chế. Máy bay đang chuẩn bị cất cánh mà mấy ông có ĐT xịn cứu tò tí te hoài dù tiếp viên nhắc liên tục. Trên máy bay thì cứ như ở bàn nhậu, nói cười thoải mái, có cô còn bỏ cả 2 chân lên trên ghế luôn... Tôi sẽ không bao giờ cho con tôi làm tiếp viên vì vất vả quá các Bác ạ.
Rất nên tẩy chay Viking traven vì bà giám đốc hãng này chửi bới miệt thị người Việt Nam như bà ta đã công khai xác nhận.
"Viking Travel, đại lý bán vé máy bay cho nhiều hãng, trong đó có VNA". Bây giờ thì tôi đã hiểu!
Tôi chưa hiểu bác Hong Anh nói là Văn hóa hay Ý thức của người tiêu dùng?! Chúng ta không đánh đồng tất cả "tiếp viên hàng không là thiếu ý thức trách nhiệm với nghề nghiệp, vì bản chất công việc là phục vụ khách hàng, vì sao khẩu hiêu "luôn luôn lắng nghe, luôn luôn thấu hiểu" của một hãng KD về ngành dịch vụ nổi tiếng nào đó - là kim chỉ nam trong kinh doanh buộc các nhân viên của họ phải thi hành. Bác Hong Anh nói cũng phải, bất cứ ai không tôn trọng và trách nhiệm nghề nghiệp, việc gì làm cũng không xong!
Cơ trưởng buộc phải dừng chuyến bay và yêu cầu An ninh sân bay lên can thiệp. Một khi An ninh sân bay xuất hiện thì chỉ có biện pháp mạnh chứ không thể gọi là "phục vụ thượng đế" giống như Tiếp viên đã phục vụ ông trước đó. Cứ xem phim hành động của Mỹ thì rõ! Tôi cũng chẳng tin gì ông Khương nói và cũng chẳng bênh gì VNA, nếu ông thực sự là người hiểu biết, là người điềm đạm biết kiềm chế như ông tự nhận thì làm gì có chuyện người ta gí điện và lôi cổ ông khỏi tàu bay.
Qua vụ này mới thấy cách ứng xử của VNA quá kém : Giả sử ông Khương có gì chưa đúng đi chăng nữa thì cách tiếp viên trưởng ứng xử như vậy là kém; ban lãnh đạo cũng ứng xử kém luôn...
Hoan hô báo Người Lao Động. Rất nhanh chóng và khách quan, kể cả việc cho đăng các bình luận đa chiều của bạn đọc!
Trong lời làm chứng của bà Eillen Tan :"I turned round to tell Quang Ha” Shut up you bloody Gay”"(trích). Tôi chú ý đến từ ngữ này của bà Eileen Tan khi nói với ca sĩ QH, từ "bloody Gay" một từ hàm ý xúc phạm nặng nề. Bà này bênh vực VNA vì cùng một giuộc với nhau. QH có thể kiện bà này tội xúc phạm nhân phẩm, bằng chứng chính là lời phát biểu của bà ta bằng anh ngữ mà các báo đã đưa tin. Đưa cả hai vụ này ra tòa thì VNA& Viking Travel nổi tiếng với thế giới mà không cần quảng cáo ngay.
Tôi cũng khá quan tâm đến vụ việc này, và đọc nhiều comment có liên quan của các độc giả. Nếu các bạn nêu ý kiến của mình thì cần phải việc gì ra việc đó. Nói về thái độ ứng xử của nhân viên VNA, cũng phải phân biệt thời điểm để đánh giá tính nghiêm trọng của vấn đề. Không nên đánh đồng giữa việc "nhào vô" đánh giá sự thiếu nhã nhặn cũa nhân viên VNA với an ninh của 1 chuyến bay, khi mà tính mạng của hàng trăm hành khách bị đe dọa bởi hành vi không phù hợp của hành khách hoặc 1 nhóm hành khách. Tôi đi máy bay cũng khá nhiều, và rất bực mình khi có quá nhiều hành khách cứ vô tư gọi điện thoại lúc máy bay chuẩn bị cất cánh, bất kể sự nhắc nhở của tiếp viên hàng không. Hành động ích kỷ của hàng khách đó và làm ảnh hưởng tác nghiệp của chuyến bay, vừa gây sự bực mình của nhiều người xung quanh, thậm chí ảnh hưởng đến an toàn bay. Trong trường hợp này, chuyến bay bị ảnh hưởng bởi thời tiết, một lý do bất khả kháng, chuyến bay phải quá cảnh Đà Nẵng và chờ đợi. Một vài người hậm hực, bực bội và đòi xuống. Thử đánh giá họ đã suy nghĩ như thế nào vậy? Họ đang coi mấy triệu của họ đã bỏ ra mua vé to hơn sinh mạng của chính họ hay sao (chưa nói đến họ không nghĩ gì đến sinh mạng của người khác). Ý thức quả là kém cỏi. Còn bạn nào chỉ trích thái độ của nhân viên VNA thì thiếu gì ví dụ đưa ra, cần gì phải "nhào vô" và "mượn" một cách không đúng vụ việc này. Bạn cứ thử đến sân bay Nội Bài và đăng ký sổ chờ để mua vé máy bay giờ chót xem thử được phục vụ như thế nào? Chán hết chỗ nói luôn đấy. Bạn cứ thử 1 lần đi gửi hàng hóa ở ga hàng hóa xem thử được đối xử như thế nào? Khỏi "khen" luôn.
Tôi thấy các công ty hiện nay điều có tổ chức các lớp học giao tiếp với khách hàng.Không lẽ là 1 doanh nghiệp lơn như VNA lại không biết việc này. Sau vụ này đề nghị VNA cho tất cả nhân viên của mình đăng ký học cách giao tiếp và ứng xử với khách hàng để phục vụ tốt hơn kể cả lãnh đạo của VNA.
Ba nay theo dom an tan.
"Quả là báo chí dạo này không còn gì để đăng nữa (nhất là vết thương ngoài da của "Cụ" Rùa đã khỏi) nên nhân dịp có vụ ông Khương này là cơ hội lớn" Bạn HOANG ANH phát biểu như vậy là quá coi thường báo chí và "vơ đũa cả nắm đấy".Bạn còn lên mặt dạy dỗ: "Các vị hãy biết rằng văn hóa đi máy bay của người VN ta còn rất hạn chế", lại thêm một câu nói VƠ ĐŨA CẢ NẮM nữa.Tôi hy vọng bạn HOÀNG ANH nên khiêm tốn học hỏi để có văn hóa hơn trong lời ăn tiếng nói của mình!.
Mấy hôm nay dư luận đang phân tích cái sai của VNA.Tôi thấy cái đó cũng đúng thôi và hoàn toàn đòng ý là nhân viên và lãnh đạo của VNA nhất là cái ông nào đó tên Thanh phát biểu linh tinh thì đáng để cho dư luận công kích. Còn thêm cái bà người Sing nào đó là GĐ của CTy Viking tại sao các bạn "quên" bà ta rồi? Hãy gửi ý kiến của chúng ta về Viking và tẩy chay đại lý này luôn cho rồi. Văn phòng của Viking chắc cũng dễ kiếm thôi mà.
Viking Travel and Ms.Tan Go home , we do not need you to be in VietNam.
Phải điều tra thật rõ ai là người có lỗi!Tôi thấy rằng trong chuyện này ngành hàng không có vẻ lợi dụng quyền hạn để hiếp đáp hành khách!Bệnh cạnh đó để chối bỏ sai phạm ,ngành HK còn đòi phạt nặng hành khách nữa (Phạt tiền ,cấm bay! Vô lý hết chỗ nói! Hành động của HLV này hoàn toàn có thể chấp nhận được ( quên rồi câu,"khách hàng là thượng đế rồi sao?")
Qua vụ việc này người Việt nam phải suy nghĩ một điều như sao : Một người làm phó chủ tịch hiệp hội du lịch Singapore tại VN mà có những lời lẽ xúc phạm,miệt thị coi thường người Việt nam mặc dù sự việc hoàn toàn không liên quan đến họ thì người Việt chúng ta thì có thể hiểu họ như thế nào rồi .Lợi dũng vụ việc này mà bà TGĐ cty Viking Travel định đánh bóng tên tuổi cty mình (bằng chứng là bà liên tục gởi email cho VNA nhưng VNA không thèm trả lời) nhưng không ngờ sau chuyện này tôi nghĩ rằng bất cứ người VN nào có lòng tự trọng sẽ không bao giờ đồng ý làm khách hàng của cty Viking Travel
Chính xác. Phải tẩy chay Viking travel.
Tôi ủng hộ anh Quang Hà và bác Lê Minh Khương.
luat su Nam hay co gang len. neu thang kien trong vu nay ong se duoc phong tang danh hieu trong long nguoi dan VN.Bao ve quyen loi ke yeu.phap luat phai cong bang.
Chúng ta đang làm trò múa rối cho người nước ngoài xem! Vietnam Airlines mới vừa gia nhập Skyteam nhưng không biết lãnh đạo Skyteam khi biết được vụ này họ sẽ nghĩ gì và xử sự như thế nào với một thành viên "còn non trẻ" của mình! Theo quan điểm cá nhân tôi và gia đình tôi đã từng đi nhiều hãng máy bay trong nước và quốc tế, tôi thấy thái độ phục vụ của tiếp viên VN có vẻ "ta đây", chưa thực sự coi hành khách là thượng đế, và dường như họ tôn trọng người nước ngoài hơn là đồng bào của mình, các bạn thấy có đúng không!
Đọc báo thấy những người làm chứng cho HLV Khương toàn là những người nổi tiếng, có công việc đàng hoàng ổn định và những người này cũng đã phản đối không bay chuyến VNA tiếp. Hành động của Tiếp viên trưởng đã làm cả nhóm người xuống máy bay không bay tiếp thì chẳng hay ho gì, và sai lè ra rồi. VNA nên coi và Huấn luyện nhân viên mình, nói thẳng là phải dạy lại cho nhân viên mình. 1 người nước ngoài là đại lý của VNA làm chứng thì thật buồn cười. Đúng là VNA trong ánh mắt khách hàng càng tệ hơn.
Thật sự tôi cảm thấy vui mừng vì qua việc này chứng tỏ nhân dân Việt Nam không quay lưng với việc chính nghĩa, Tuy là người ngoài cuộc nhưng tôi vẫn trân trọng những người dám đứng ra tố cáo những hành vi tiêu cực của các tiếp viên hàng không, người cho mình cái quyền quyết định mọi thứ trên máy bay do dựa thế cậy quyền của cái ông VNA đứng sau lưng.tôi cũng cảm ơn báo người lao động đã luôn theo sát sự việc để cùng với độc giả làm cho ra lẽ sự kiện này. tôi tin với sức mạnh của những ai quan tâm sẽ giúp bác Khương nhà ta có thếm nghị lực đi đến cùng sự việc. Để xã hội này không tồn tại những điều bất công , phi lý
Sau khi 2 bên ra tòa để giải quyết vụ việc ai đúng ai sai,thì sẽ có 1 bên là đúng ( chắc chắn là thế )nếu bên hãng VNA đúng thì anh Khương đã làm sai trái , tất nhiên là anh Khương sẽ bị trỉ trích từ phía bạn đọc ghê lắm và hậu quả khó lường khi biết sự thật anh Khương đã làm sai,còn nếu ngược lại nếu VNA sai ,mà vừa qua Ban Giám Đốc đứng ra bênh vực bậy bạ nhân viên mình thì sau vụ việc này tôi nghĩ người đưa ra lệnh cấm bay với anh Khương nên về nhà nghĩ dưỡng dài hạn đi , nhường ghế cho người khác có năng lực hơn mình làm việc(nếu có lòng tự trọng ).
Khi có sự việc xảy ra lẻ ra VNA nên điều tra kỹ lưỡng trước khi kết luận ai đúng ai sai.nếu mình đúng thì đưa ra quyết định cũng chưa muộn , nhưng nếu mình sai thì phải nhận khuyết điểm và đây cũng là cách để quản lý lại các nhân viên, tiếp viên của mình làm việc tốt hơn. Đằng này chỉ dựa vào cái biên bản rồi tuyên bố chúng tôi không sai. Đúng là cách làm của những kẻ quen có suy nghĩ tiêu cực.
Ra tòa hoàn toàn không đơn giản đối với HLV Khương, vì ở đây quan tòa sẽ chỉ xoáy sâu vào vấn đề an toàn bay chứ không đi vào câu hỏi về chất lượng dịch vụ hay sự niềm nở của các tiếp viên. Bà Tan tuy không hiểu tiếng Việt, nhưng chắc là có thể trả lời được là đã thấy những gì diễn ra hoăc có nghe ai to tiếng hay không. Tôi nghĩ, dĩ hòa vi quí là tốt nhất. Nhiều ý kiến cho rằng VNA được cưng chìu nên mới "hư". Nhưng sự thật là rất nhiều người bất bình với cung cách của VNA cũng có phần trong việc cưng chìu này. Nếu không thì VNA đã không có ngày hôm nay. Độc quyền hay không cũng phụ thuộc rất nhiều vào thái độ của người tiêu dùng.
Tôi thật sự cám ơn báo NLĐ trong mấy ngày vừa qua đã đăng rất nhiều ý kiến của bạn đọc trong nước , NLĐ đã cho chúng tôi nhiều thông tin nhanh chóng về vụ HLV Lê Minh Khương.Suy cho cùng NLĐ và mọi người cũng mong muốn vụ việc này được phân xử rõ ràng . Đây chỉ là ý kiến của cá nhân tôi mà thôi. Tôi mong 2 bên hãy tỏ ra là những người có học thức và hãy xử sự đúng như cương vị đang có của mình.
Nếu cô phục vụ trà nước trên máy bay và ông tài xế lái máy bay có hành vi "cường điệu hóa" lời nói của anh Khương là "gây rối" thì sao?
Dear Ms Eileen Tan! Why did you take the photos without permission of persons who you want to take photo? How did you think when using your vulgar words as the speech of a General Director to respond to Singer Quang Ha when he didn't allow you for taking photos. Is it the representative of your Singapore's Culture in communication? You should respect us before requesting our respect you!
... Eleen Tan + Văn phòng : 79 Trần Hưng Đạo , Q.1 , TP.HCM + Điện thoại : (+84) 39.144.145 – (+84) 39.144.155 + Fax : (+84) 39.144.119 + Email : info@vikingvietnam.com + Website: www.vikingvietnam.com
Tôi thích báo NLD nhất, vụ việc gì cũng đều có lập trường khách quan.
@Ngô quốc Trí: Theo ông, ông được phép từ khoang hạng phổ thông lên khoang hạng thương gia để tham gia giải quyết vụ việc không liên quan gì đến ông và ông không có thẩm quyền để giải quyết. Muốn người tôn trọng mình hãy tự trọng trước. Vài lời mạo muội
Gửi L.H: Câu nói của bạn thật mâu thuẫn: Trước tiên bạn nói lý lẽ là "Dĩ hòa vi quý là tốt nhất và... nhưng sự thật là rất nhiều người bất bình với cung cách của VNA cũng có phần trong việc cưng chìu này. Nếu không thì VNA đã không có ngày hôm nay. Độc quyền hay không cũng phụ thuộc rất nhiều vào thái độ của người tiêu dùng". Nhưng bạn lại không biết rằng: Nếu dĩ hòa vi quý (nữa) như bạn mong muốn thì lại "tiếp tục nuôi dưỡng cách hành xử không đẹp của VNA". Nên chăng, cứ để cho sự việc nó ra tòa một lần xem sao?
VNA sử dụng 1 người nước ngoài đã miệt thị người Việt Nam để làm chứng chống lại một người Việt Nam.
Mọi người vào đây xem bà Eileen Tan nè: http://blog.yume.vn/xem-buzz/vu-nhan-vien-an-ninh-vietnam-airlines-hanh-hung-khach-ba-eileen-tan-la-ai.lengocduongcam.35A7D072.html
Lời lẽ của bà Eileen Tan đối sa sĩ Quang Hà thì cũng đủ để nói lên bà được giáo dục trong một gia đình như thế nào. Những lời nói của bà chỉ càng làm hạ nhân cách của bà thôi.
Truoc tien phai xoa bo the doc quyen co hu cua nha nuoc moi cu xu van minh va co trach nhiem duoc.
Đặt mọi người vào cương vị của bà Tan, mọi người sẽ xử sự ra sao?...
Tranh cãi nhiều tôi thấy nhiều người hiểu vấn đề còn ấu trĩ quá. Đọc thế là hiểu sự việc thế nao? Lúc đầu ông Khương đòi xuống, phải làm thủ tục lâu thì máy bay cất cánh lại nên ông này lại quay trở lại đi tiếp. Buồn cười. Rồi tiếp viên khó chịu, làm không kịp, giằng co, ảnh hưởng hành khách nên sau đó dĩ nhiên là an ninh đến lôi đi ông Khương chống cự làm ảnh hưởng chuyến bay người ta phải ra tay như thế. Cái gì cũng phải biết lúc đầu sự việc thê nào? Làm gì có tiếp viên nào mà tự nhiên gây rắc rối? 1 số cách nhìn nhận xét trên không thật sự hiểu biết về văn minh công cộng. Cứ nhằm vào VNA để chê thì chỉ có người của các hãng khác cũng nên. Tôi không làm kinh doanh nhưng tôi thấy nói gì thì nói đi VNA vẫn an toàn hơn, chuyên nghiệp hơn nên tôi có đi cũng chọn VNA. Hành khách chưa chuyên nghiệp mà cứ đòi hỏi nhiều ở VNA. Đôi lúc đi máy bay nước ngoài và trong nước tôi thấy ý thúc công cộng của hành khách việt rất đáng xấu hổ. Ví dụ nhiều hành khách được yêu cầu thắt dây an toàn nhưng vẫn tỏ ra ta đây đi nhiều quen rồi khi nào cất cánh vài giây mới thắt chẳng hạn, hoặc nghe điện thoại sau vài phút người ta đã yêu cầu tắt!... Cứ trách VNA nhưng ý thức 1 số hành khách vẫn chưa chuẩn, thật buồn. Cứ nhìn giao thông đường bộ thì biết.
Tranh luận với bọn "lơ" máy bay "dù" làm gì cho mệt.
... Người có học thức mà phát biểu như kẻ thất học. Quá nhục cho một Giám đốc.
Hàng không VN không thể chứng minh được lời nói của anh Khương là "gây rối". Áp dụng tùy tiện cụm từ "gây rối" là sẽ trả giá đắt.
Mình cũng ủng hộ HLV Lê Minh Khương...
hay den nhat ban ma hoc cach ung su cua nguoi ta roi ve ap dung lai ,
"Khôn nhà dại chợ' VNA luôn chứng tỏ quyền của mình với các hành khách,ỷ thế sân nhà ứng xử như ngoài chợ vì được sự ưu ái của cục HKDD mà đại diện là ông Lại Xuân Thanh phát biểu nào là phạt tiền, nào là cấm bay v..v... Nếu ông giỏi thì ông qua mà phạt cái ông luật sư M. Libeati trong vụ công ty Falcomar mà tòa án Rome xử năm nào cho dân mình phục. (...)
Ông và VNA nên từ bỏ cái bệnh cửa quyền , phục thiện , giáo dục lại con em tiếp viên của mình biết kính trọng khách hàng thì sau này mới không bị thiên hạ chê cười
Nguyễn: Ông Nguyễn không theo dõi, ông Khương ngồi đó theo lệnh của tiếp viên trong khi chờ đợi giải quyết xuống máy bay. Vậy lỗi là do tiếp viên. Chắc ông làm cho VNA, thì ông phải biết, lên khoang buiness ngồi sai chỗ là bị nhắc nhở ngay
Cố lên, không nên lùi bước, tôi ủng hộ các bạn... Chân chính sẽ chiến thắng cái độc quyền...
Get out of Vietnam, Eileen Tan
Bạn Chiến Thắng hỏi bà E.Tan là tai sao dùng máy ảnh a? Khi mà 4 ,5 chiến hữu của ông Khương tràn lên khoang hạng c thì máy, bay đã phải dừng để đưa ông Khương xuống thì dùng máy ảnh được chứ? Chưa hiểu kĩ vấn đề tranh luận nhiều quá.Rõ ràng nhieu ngừoi xét vấn đề chưa kĩ cứ thấy an ninh đánh là xửng cồ lên, vì ta đây la ngưoi nổi tiếng , không được đụng đến. Tôi thấy bình loạn nhiều quá. Để pháp luật phân xử.
VETNAM AIRLINE luon luon duoc goi la SORRY AIRLINE
Đọc bài này xong tôi ngẫm ra 1 đièu là nhân chứng của ông Khương lại là mấy hành khách cùng nhóm xuống sân bay đà nẵng cả? Chắc cùng giận vì máy bay trễ mới sinh chuyện thê?con gần 200 hành khách khác không xuống Đà Nẵng sẽ nói như thế hay không?
Chac bac HONG ANH, hoi xua tung lam tiep vien nhung da bi sa thai thi phải?!
Gữi bạn Nguyễn, nếu tôi như bà Tan thì chắc tôi không đủ dũng cảm để thú nhận trong bản tường trình một cách trung thực rằng tôi đã sử dụng một cụm từ không đẹp.
Gởi bạn Hoang, tôi không biết có nên tạm dịch chữ "bloody Gay" trong lời chứng của bà Eillen Tan gán tặng cho ca sĩ QH để bạn đọc biết không?. Để bạn đọc hiểu rõ bà này là người như thế nào, tôi xin mạn phép tạm dịch là : "bloody gay" = "thằng máu me đồng tính". Nên biết rằng VNA & Viking Travel là bộ đôi của nhau đấy...Đúng là chọn bạn mà chơi.
Mai Hà là ai ? là nhân viên VNA hay sao mà nói thế ? sự việc rõ ràng, rành rành như thế mà có những kẻ cố tình bao biện cho VNA. không phải nhân viên VNA thì là ai.
ông Nguyễn chắc có cổ phần trong Viking Travel
Đọc ý kiến của mọi người tôi thấy mừng vì "con người còn quan tâm tới nhau", nhưng đôi khi ai đó chưa nhìn hết mọi vấn đề. Mỗ tôi xin đặt một số vấn đề mong bạn đọc tham khảo:
1- Anh Khương có thẻ Titan đi VNA, không phải bác hai lúa đi máy bay lần đầu.
2- Anh Khương là Võ Sư có những học trò đạt HCV khu vực; anh không phải loại trẻ con biết vài miếng võ đi lòe thiên hạ. Người có võ thâm hậu thường "võ đức" đặt lên hàng đầu.
3- Tiếp viên HK hay tiếp viên nhà hàng KS về cơ bản là giống nhau về nghiệp vụ. Trong lĩnh vực này có nhiều người thiếu đạo đức, nhân cách nhưng cũng có không ít người tử tế. Và nói chung ở đâu cũng thế, căn bản là nền tảng giáo dục. Nhân viên VNA có quá nhiều chuyện từng xảy ra: buôn lậu vàng, USD, hành khách từ Mỹ về bị rạch Vali lấy Laptop vv. Lịch sử đó không lấy gì làm vinh dự.
4- Ai đi tàu (tàu bay hay tàu hỏa vv) cũng chỉ muốn nhanh tới nơi, muốn yên ổn không rắc rối trong hành trình. Vậy vì sao lại có người bỏ hành trình mà đi "mua chuyện" làm chứng cho A Khương??? Phải nói tôi khâm phục những người này dù họ còn trẻ (vì tôi thì đã già).
5- Cái bà Eileen Tan, quốc tịch Singapore, Tổng Giám đốc Công ty Viking Travel, làm chứng cho VNA thì thật nực cười. Các cháu đi Singapore nói rằng bên đó họ coi thường VN quá xá. Tiếp viên trưởng Trịnh Thị Hoa vì bảo vệ cái sai của mình nên mời bà ta làm chứng, vậy là nó khinh VN mình là phải. Điều lạ là khi xảy ra sự việc, bà ta vì sao rời chỗ ngồi??? và lại chủ động chụp ảnh Khương ngồi vào ghế của mình nữa???. Ai chỉ đạo đây?. Trên máy bay mọi người phải tắt điện thoại, sao bà ta lại bật nguồn để chụp hình ???. Liệu bà ta có bị VNA cấm bay (vi phạm quy định bay) không? A Khương bị vỡ điện thoại, có người nghĩ là Khương không tắt máy. Sai đó, tắt mày hay không và do bị đánh nên vỡ là 2 chuyện khác nhau.
6- Nếu có thể các bạn trẻ hãy mở một chiến dịch tẩy chay công ty Viking Travel (nơi bà singapoe gốc Tàu làm việc) trên các phương tiện truyền thông trong nước và quốc tế. Lý do: người lãnh đạo thiếu trung thực và miệt thị dân bản xứ (nơi họ kinh doanh) Cuối cùng xin cảm ơn nhà báo Tô Hà, Người Lao Động và tất cả bạn đọc
Chào Mai Ha, rất thú vị là tớ đã dò ra Facebook của bà nữ Tổng Giám đốc Eileen Tan. Quá khác so với tưởng tượng của mình vì trước đó tớ nghĩ chân dung của 1 bà Tổng phải khác cơ. Mọi nguời bình luận xem bà này sẽ trở thành nhân chứng hợp pháp cho VNA này: http://www.facebook.com/eileen.taneileen Một điều thú vị nữa theo dòng sự kiện trên Facebook, bà ta đi tham quan Hà Nội và Hạ Long các ngày 16,17,18/4 cùng với 1 cô gái tên là Albina Putyakova (có thể là người Nga?), cô gái này sau đó còn đặt vé xem Concert ở Bangkok (theo kết quả tớ dò trên Internet). Như vậy liệu có thể cô gái này cũng là 1 trong 3 nhân chứng trên khoang thương đó không?